​最高院：​在金融贷款纠纷中，债务人通过借新贷偿还旧贷的，旧贷与新贷不具有关联性

再审申请人中国A银行因与被申请人王X、赵X圆、韩X丽及一审被告XX天然面粉有限公司（以下简称XX公司）、河南省XX投资担保有限公司、河南XX投资担保有限公司、河南XX投资担保有限公司、河南XX投资担保有限公司、王**金融借款合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2021）豫民终96号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

某银行申请再审称，本案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一项、第二项之规定再审。事实与理由：（一）韩X丽、王X抵押担保的贷款是借新还旧，用于偿还XX公司原来的贷款，新贷与旧贷是同一笔贷款。（二）XX公司与A银行于2017年6月20日签订的41172801-2017年（遂平）字0026号《流动资金借款合同》（以下简称026号《借款合同》），韩X丽、王X为该笔贷款提供了房产抵押担保，且均已办理抵押登记。（三）因中国农业发展银行贷款审批程序和贷款内部网络操作系统规则，办理抵押登记的借款合同、抵押合同与实际发放贷款的借款合同、抵押合同编号、金额不符，但并不能否认是同一笔贷款。（四）韩X丽、王X提供抵押担保的房产属于个人单独所有，没有共有人，办理抵押担保依法不需要配偶同意。（五）二审没有查明韩X丽、王X抵押担保的相关事实，认定事实错误。

王X、赵X圆提交意见称，（一）韩X丽、王X抵押担保的贷款与A银行主张的贷款并非同笔贷款，一审认定事实错误，二审认定事实清楚、证据充分。（二）本案借新还旧是XX公司与A银行间的行为，与王X、赵X圆无关。A银行主张的新贷主合同无抵押合同和抵押登记，原旧贷因清偿已消灭，原抵押登记亦已涂销，A银行不能对王X、赵X圆名下的房产主张实现抵押权。（三）对A银行“借款合同、抵押合同与实际发放贷款的借款合同、抵押合同编号、金额不符，不能否认是同一笔贷款”的观点不予认可。（四）王X、赵X圆于2006年9月13日登记结婚，位于遂平县英华路东侧房产属于二人婚后夫妻共同财产，并非个人所有，王X未经赵X圆的同意单方将房屋办理抵押登记系无效行为。

本院经审查认为，A银行的再审申请事由不成立，本案不应当再审。

第一，A银行据以要求王X、韩X丽承担保证责任的41172801-2018年（遂平）字0004号《流动资金借款合同》（以下简称004号《借款合同》）对应的《自然人抵押合同》《抵押人同意抵押的承诺书》《房地产抵押清单》及《配偶（或其他共有人）书面声明》，经一审法院委托鉴定，其中王X、赵X圆、韩X丽的签名均非本人所签。现王王X、赵X圆、韩X丽的均否认对004号《借款合同》有承担保证责任的意思表示，二审法院认定王X、赵X圆、韩X丽的对004号《借款合同》没有提供抵押担保的真实意思表示，并无不当。

第二，王X、韩X丽虽就各自名下房产办理了抵押登记，但根据原审查明的事实，王X、韩X丽办理抵押登记系为41172801-2018年（遂平）字0008号《流动资金借款合同》（以下简称008号《借款合同》）项下的借款进行的担保。该借款合同与A银行主张的004号《借款合同》在合同编号、借款用途、借款金额、借款期限及利率等方面均不一致，二审法院认定该份借款合同与A银行主张的004号《借款合同》不是同一笔借款，并无不当。

第三，2017年2月10日的《股东（大）会决议》虽明确XX公司向A银行借款1720万元并提供担保，2017年4月15日的《农发行借款申请书》亦有王X、韩X丽签字，但在004号《借款合同》中王X、韩X丽同意抵押担保的签章为假，且王X、韩X丽自认系对008号《借款合同》项下借款进行抵押担保的情况下，难以根据A银行提供的证据证明王X、韩X丽具有为004号《借款合同》项下借款进行抵押担保的意思表示。A银行虽主张案涉贷款系借新还旧，但026号《借款合同》与本案并不具有关联性，在案证据亦难以证明王X、韩X丽有为案涉新贷提供抵押担保的意思表示。二审法院根据在案证据认定王X、韩X丽并非为A银行诉请的贷款提供担保，并无不当。

第四，中国农业发展银行《CM2006系统升级（一期）操作手册》部分内容摘录与本案所涉贷款并无直接关联，无法据此认定两笔贷款的同一性。A银行关于两笔贷款系同一笔贷款的再审申请事由不能成立，本院不予支持。另外，二审法院在认定两笔贷款不具有同一性的情况下，已向A银行释明可就008号《借款合同》另行主张权利，已充分保障其诉权，亦无不当。

第五，即便王X、韩X丽的房产系单独所有，办理抵押登记不需要配偶签字，但亦无法据此否认为案涉贷款进行抵押担保的王X、韩X丽签章为假的事实。故二审法院认定王X、韩X丽系对008号《借款合同》项下借款进行的抵押担保并无不当。因此，A银行关于二审法院没有查明王X、韩X丽抵押担保相关事实，王X、韩X丽办理抵押登记不需要配偶同意的再审申请事由不能成立，本院不予支持。

综上，A银行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条第二款之规定，裁定如下：