最高法院：澄清！执行程序中能否追加执行担保人为被执行人？

最高法院认为，本案争议焦点是资阳中院裁定追加肖福、繁江公司为被执行人是否符合法律规定。

变更、追加当事人是在执行程序中变更或者追加第三人为申请执行人或被执行人的制度，直接在执行程序中确定由生效法律文书确定的被执行人之外的第三人承担实体责任，直接关乎多方主体的切身利益，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。为正确处理民事执行中变更、追加当事人问题，维护当事人、利害关系人的合法权益，最高人民法院专门出台了《变更、追加规定》这一司法解释（参见：《强制执行法规汇编》2022修订版）。

《变更、追加规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。第二十八条第一、二款规定，申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。第十条至二十五条规定了16类变更、追加被执行人的情形，以及明确规定了各类情形的法定条件。由此可见，追加当事人应严格遵循法定主义原则，即变更、追加执行当事人应当严格限定于法律、司法解释明确规定的情形。当事人提出申请的，应当提供相关证据，执行法院对此应当依法进行审查，只有符合法定条件的，才可以依法变更、追加被执行人。

本案中，申请执行人查康明以与被执行人唐明蓉、黄聪，以及案外人肖福、繁江公司达成《执行担保协议》，担保人肖福、繁江公司未按照担保协议履行支付义务为由，向资阳中院申请追加肖福、繁江公司为本案被执行人。从其申请的理由为看，《变更、追加规定》规定的可以变更、追加被执行人的情形中并不包含此种情形。《变更、追加规定》规定，第二十四条执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，根据查明的事实，肖福、繁江公司并未向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，《执行担保协议》中亦无肖福、繁江公司承诺代为清偿的意思表示。资阳中院适用《变更、追加规定》第二十四条追加肖福、繁江公司为本案被执行人，显属不当。

《民事诉讼法》第二百三十一条规定，在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。《民诉法解释》第四百七十条规定，根据民事诉讼法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。第四百七十一条规定，被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。根据上述规定，在执行过程，第三人向人民法院提供执行担保的，应当向执行法院出具保证书，且在被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院才可以执行担保财产或裁定执行担保人的财产。可见，只有符合上述规定的条件，才能构成执行担保。而且，即便是构成执行担保，对担保财产或担保人的财产的执行，也是通过直接裁定的方式进行，而不是通过变更、追加被执行人的方式进行。四川高院认定肖福、繁江公司构成执行担保，适用《民诉法解释》第四百七十一条，认定可以裁定追加肖福、繁江公司为本案被执行人，属于适用法律错误。

综上一、撤销四川省高级人民法院（2018）川执复224号执行裁定；二、撤销四川省资阳市中级人民法院（2018）川20执异31号执行裁定；三、驳回查康明追加肖福、繁江公司为被执行人的申请。