AMC将多笔债权组合转让后，受让人就部分债权主张解除时如何审查

金融资产管理公司将多笔债权组合转让后，受让人就部分债权主张解除时应如何审查？

▍裁判意见

最高法院认为：锦鸿升公司依据《债权转让协议》受让的是《债务重组协议》所涉2.265亿元债权和《资产管理服务协议》项下部分债权汇总形成的2.4亿元债权及相应的担保权利，《债权转让协议》已得到实际履行；在此情况下，锦鸿升公司诉求解除《债权转让协议》项下部分债权转让，不仅要审查《债权转让协议》项下的债权是否可分，是否可以部分解除，而且要审查案涉担保是否可分，担保权利在锦鸿升公司受让后是否已经被实现或被涤除登记，锦鸿升公司是否因此受偿或者受益，一审法院对此应予审理而未审理，导致基本事实不清。若经审理，《债权转让协议》可以部分解除，则依据该协议第9.1.3条关于“转让方（华融深圳分公司）违反本《协议》中的声明、保证、承诺或其他义务，导致受让方（锦鸿升公司）在本《协议》项下之权利受损的，且在接到受让方发出的违约催告通知后（15）日内，转让方仍旧不能消除违约情形的，则受让方有权解除本合同，并可要求转让方比照9.1.2款的约定承担退还转让价款、支付违约金、弥补实际损失的责任”的约定，华融深圳分公司作为（2020）桂刑终426号和（2021）桂刑终9号刑事判决确定的刑事犯罪被害单位，是否存在违反《债权转让协议》约定的声明、保证、承诺或其他义务的行为，锦鸿升公司在该协议项下的权利是否因此受损，其合同目的是否已不能实现，一审法院应结合生效刑事判决、该协议项下担保权利是否已经实现等情况进行全面审理，进而确定锦鸿升公司诉求解除部分债权转让是否应予支持。至于生效刑事判决确定刘曦、高旭军、覃柳金向华融深圳分公司退赔1.35亿元的问题，并非本案认定《债权转让协议》是否应予部分解除的法定或约定依据，亦不必然导致华融深圳分公司双重获利；即便在特定情形下出现了华融深圳分公司可能重复受偿的问题，亦可在执行程序中协调解决。